
Новая схема общественного транспорта в Сургуте запущена. Там, правда, в цифровой части что-то сломалось, но это обещали быстро починить. Тем не менее, процесс идет, и, пока собирается массив данных и мнений о происходящем, есть время на пару слов об этой большой реформе и отношении к ней.
Мне кажется, что на этом примере мы увидели классический случай того, что в англоязычной политической традиции называется Not in my backyard (NIMBY), или «не на моем заднем дворе». Это когда люди в целом поддерживают идею или проект, считают его полезным, но выступают резко против его появления в непосредственной близости от себя. Насколько я могу судить, в нашем случае это звучит примерно так: «Реформируйте систему общественного транспорта, как хотите, но оставьте мне мой привычный и годами выверенный маршрут». Это нормальный подход, каждый человек имеет на него право, и это разруливается при помощи переговоров, обсуждений, корректировок и прочего.
(К слову, многие подзабыли, а ведь сургутяне один раз устроили такой NIMBY, что мало никому не показалось – когда общественность восстала против планов по строительству нефтехимического комбината из-за опасений экологического характера. К добру это или худу, но тогда получилось)
Но мне кажется, что наилучшим для города было бы трансформировать ситуацию в несколько ином направлении – перевести запрос сургутян с «вернуть все как было» на «дайте нам кардинальное улучшение общественного транспорта, текущее положение вещей не устраивает». Слабость первого подхода – в «заморозке» реальной городской проблемы, которую только-только начали расшивать. Сила второго – в конструктивности запроса, которую городская власть может и должна использовать в качестве инструмента по работе с округом и федерацией.
Суровые реалии российской вертикали таковы, что для получения денег на какой-то проект нужны веские основания, потому как конкуренция за эти ресурсы весьма серьезная. Одно дело, если мэр придет к губернатору или министру и скажет: «Знаете, у нас архаичная система общественного транспорта, нам бы вот столько денег, мы купим автобусы новые, отладим технику, расставим остановки, и в течение годиков четырех-пяти все сделаем шикарно». Другое дело, если месседж будет примерно таким: «Знаете, мы начали реформировать систему общественного транспорта, потому что этим никто не занимался десятилетиями. И сложилось некоторое недовольство, которое можно закрыть, если купить больше автобусов и в целом вложиться в инфраструктуру, чем тоже не занимались десятилетиями. Дайте денег, все сделаем отлично, планы вот».
В первом случае мэра, скорее всего, отправят куда-нибудь в конец очереди по программе развития транспортной инфраструктуры на 2030-2040 годы. Во втором – при реально запущенной реформе и общественном отклике и запросе – шансы получить деньги явно выше. Даже если на первом этапе это будет просто инвестиция в хорошие автобусы – отлично, так как это развязывает руки и дает городу больше возможностей показать, какой должна быть система общественного транспорта.
В общем, лично я по-прежнему считаю, что сам факт начала транспортной реформы в Сургуте в нынешнем формате – это хорошо, так как открывает перспективы. Но нам нужна хорошая, добротная и качественная презентация того, какие изменения должны последовать в будущем. Ее нужно обсудить с гражданами, и с этим планом – ходить и выбивать деньги у бюджетов вышестоящих уровней или спонсоров. Как показывает практика, нынешнее руководство Сургута весьма неплохо с этим справляется – два миллиарда от федерации на модернизацию «Горводоканала» и 1,7 млрд дополнительно от округа на расселение аварийного жилья – это вам не семечки. Есть и другие примеры, просто эти два весьма красноречивы.
Но при этом важно сохранять контакт с гражданами и постоянно сверять с ними часы, а также рассказывать, что происходит, что дальше, какие планы, какие изменения. Полная прозрачность. В этом смысле ситуация как раз похожа на работу общественного транспорта – постоянное движение вперед с остановками. Для людей.
Ну вот мы ввязались. И что? Теперь смотрим, что делать дальше с городским общественным транспортом?
У обывателя тоже известная позиция в связи с этой реформой:
«Мы за колхоз, вернее за реформу, но в соседнем селе»,
то есть мой маршрут пусть останется.
Эти две позиции, выглядят сегодня, как две параллельные линии, которые нигде на земле, как известно не пересекаются, за исключением бесконечности.
К слову сказать, что если бы нефтехимический комбинат состоялся тогда, то реформации общественного транспорта сегодня и не понадобилось бы.
Ибо с приходом НХК город приобрёл бы уже тогда другое качество развития городского общественного транспорта.
То что «город восстал» против НХК несколько преувеличено.
Скорее восстали «младореформаторы» в Правительстве РСФСР против союзного Правительства СССР Рыжкова- Павлова.
Зарубила экологическую экспертизу республиканская экспертная комиссия, в которой из 16 членов комиссии экологов было всего 4 человека.
Была правда и общественные организации против, типа сургутского «Народного фронта». Был против вновь созданный Сургутский комитет по охране природы. Он он подчинялся указаниям Москвы из комитета по охране природы РСФСР. И все.
Однако, на совместной сессии городского и районного Совета народных депутатов в 1990 г. было принято большинством голосов решение за строительство НХК.
Вот здесь даже и ввязаться в «серьезный бой» не удалось.
Я бы не стал преувеличивать заслуги города в получение 2 млр рублей на модернизацию «Горводоканала».
Объясняю почему. Без модернизации сетей горводоканала обрушились бы все планы по вводу жилья в Сургуте, потому что ежегодный ввод 300 тыс м2 жилья на старых изношенных сетях водоснабжения не вытянешь.
А округу ежегодно дают из федерального бюджета 28 млр рублей на различные нужды.
То что дали 1,7 млр рублей на переселение опять же не заслуга ГА.
Так как при этом освобождалась земля для строительства жилья для девелоперов. Причем в районах с развитой социальной инфраструктурой. Иначе опять же сорвались бы планы по вводу жилья и плана Губернатора вводить 1 млн м2 в год по Югре. Кстати, ее коллега из Тюменская область хвастался сегодня, что дал в прошлом году 2,2 млн м2 жилья.
Соревнование оно и при капитализме соревнование, «кто кого пересидит».
Ибо ни одной цели, которую мог бы поставить здравомыслящий человек, автобусная реформа не несет.
Секвестр общественного транспорта- это стагнация общественного транспорта и отток пассажиров из городского общественного транспорта.
Было 75 тысяч поездок в сутки вчера, будет, я уверен, 50 тысяч поездок в сутки сегодня.
Судя по полупустым автобусам на новых городских маршрутах. Чиновники и «автобусники» объясняют это тем, что мол люди пока привыкают к новациям.
Но привыкать к плохому- это очень плохая привычка.
В частности, привыкать к пересадкам.
Остаётся ждать новой реформы городского общественного транспорта, вызванного общественным негодованием граждан?
Если это и была цель нынешней реформы городского общественного транспорта, то эта цель достигнута.