Недостроенный морг в 31А микрорайоне Сургута простоял больше двух десятилетий. Здание начали возводить еще в 1998 году, позже стройку законсервировали на готовности около 61%.
За последние годы власти Сургута несколько раз меняли планы на объект: его хотели продать с сохранением медицинского назначения, затем обсуждали возможный снос и строительство на этом месте корпуса для СурГУ. А в начале 2026 года недострой передали в собственность округа, после чего его начали демонтировать.
Снос взяла на себя нижневартовская компания ООО «Стандарт-НВ» – причем бесплатно для бюджета. Однако вскоре у экологов появились вопросы к тому, как подрядчик обращается со строительными отходами. К ситуации подключились прокуратура и Природнадзор, проверки которых выявили нарушения.
О том, на каких условиях сносят недострой, почему работы выполняются бесплатно, какие нарушения выявили надзорные органы и что происходит со строительными отходами – читайте в нашей статье.
Как недострой отдали на бесплатный снос
История со сносом началась не с торгов и не с поиска подрядчика за бюджетные деньги. Нижневартовская компания ООО «Стандарт-НВ» сама предложила снести объект бесплатно, сообщило Депимущество Югры в ответе «Эконадзору».
При рассмотрении заявки ведомство учло в том числе членство компании в СРО, которое позволяло ей заниматься строительством, реконструкцией, капремонтом и сносом капитальных объектов.
6 февраля 2026 года Центр имущественных отношений заключил со «Стандарт-НВ» договор № 4-БС/26 о безвозмездном сносе здания. Позже этот факт отдельно подтвердила прокуратура Сургута в ответе «Эконадзору».
Бесплатный снос в данном случае означает, что подрядчик не получает деньги из бюджета за сам демонтаж. При этом расходы на организацию работ договор тоже возлагает на компанию. Как пояснили «Эконадзору» в Депимущества Югры, «Стандарт-НВ» должна была сама подготовить проект организации сноса и провести демонтаж с соблюдением строительных норм и действующего законодательства.
Отдельно в договоре прописано, что подрядчик обязан за свой счет вывезти и утилизировать строительный мусор и отходы, в том числе крупногабаритные и опасные.
При этом заранее подсчитать, сколько именно отходов даст такой объект, Центр имущественных отношений не стал. В том же ответе «Эконадзору» ведомство прямо указало: «Расчет планируемых объемов и массы строительных отходов Учреждением не проводился».
Контролировать качество сноса, по данным Депимущества, должны были и сам подрядчик, и Центр имущественных отношений.
Таким образом, «Стандарт-НВ» получила недострой не просто на разбор: вместе с этим компания взяла на себя расходы и ответственность за вывоз и утилизацию того, что останется после демонтажа. Именно к этой части работ позже и возникли основные вопросы у экологов и надзорных органов.
Почему компания согласилась выполнить такой объем работ бесплатно и за счет чего рассчитывала покрыть свои расходы, пока не ясно. Редакция СИА-ПРЕСС дважды направляла запросы в ООО «Стандарт-НВ», однако на момент подготовки материала компания не ответила ни на один из них.
С чего начались вопросы экологов
Первые вопросы к сносу недостроенного морга появились еще весной, когда работы на площадке уже начались. Представители «Эконадзора» стали выяснять, кто занимается объектом, на каких условиях и что будет происходить со строительными отходами после разбора здания.
Сначала общественники исходили из того, что подрядчика на такие работы должны выбирать через закупку. Однако позже выяснилось, что торги не проводились.
Один из главных вопросов касался того, какие отходы вообще образуются при таком демонтаже.
«В ходе работ по сносу и разборке зданий образуются отходы IV-V класса опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО). Паспорта на отходы, образующиеся в ходе выполнения работ по сносу и разборке зданий, разрабатывает отходообразователь», – сообщили представители «Эконадзора» в ответе на вопросы СИА-ПРЕСС.
Общественники также перечислили документы, которые, по их мнению, должны сопровождать работу со строительными отходами.
«У подрядной организации должны быть документы, подтверждающие передачу отходов – акты приема-передачи, справки – на объект размещения отходов», – пояснили в «Эконадзоре».
Там также указали на необходимость паспортов отходов, договоров со специализированными организациями и документов об их размещении или утилизации.
Позже появился еще один повод для проверки – объявление о продаже боя кирпича и бетона.
«Предложение о продаже боя кирпича и бетона в Сургуте было размещено 25 апреля 2026 года на одном из сайтов бесплатных объявлений. Одна тонна фракции кирпича предлагается к продаже по цене одной тысячи рублей. Местоположение: район Восточный, Сургут, улица Иосифа Каролинского, 6А», – рассказали представители «Эконадзора» СИА-ПРЕСС.
Связь объявления именно с площадкой сноса общественники объяснили указанным адресом и фотографиями.
После этого у экологов появились опасения, что часть материалов может уходить не на специализированные площадки.
«Можно предположить, что опасные строительные отходы не транспортируются ООО «Стандарт-НВ» на полигоны, имеющие лицензии на прием и размещение таких отходов, а предлагаются к продаже широкой аудитории лиц путем размещения объявлений в сети интернет. Полагаем, что в дальнейшем обращение с опасными отходами становится бесконтрольным, отходы могут использоваться покупателем, например, для отсыпки земельных участков», – заявили в «Эконадзоре».
Что установила прокуратура
После обращений «Эконадзора» к ситуации подключилась прокуратура Сургута. Проверка дала уже не предположения общественников, а официальные выводы надзорного ведомства.
В ответе «Эконадзору» от 14 мая прокуратура прямо сообщила: «Доводы Вашего обращения нашли свое подтверждение».
После проверки представления внесли сразу двум сторонам – руководителю ООО «Стандарт-НВ» Насридину Нуридинову и директору БУ Югры «Центр имущественных отношений». В ответе от 2 июля прокуратура уточнила, что были выявлены нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Отдельно прокуратура сообщила о претензиях непосредственно к «Стандарт-НВ». В действиях компании усмотрели признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Копии обращений «Эконадзора» и материалы проверки направили в Сургутское управление Природнадзора Югры, чтобы решить вопрос о привлечении компании к административной ответственности.
Еще один вывод проверки касался лицензий. Прокуратура установила, что у «Стандарт-НВ» нет соответствующей лицензии на транспортировку и утилизацию отходов IV класса опасности.
Кроме того, ведомство указало, что образующиеся при сносе отходы могут быть утилизированы путем рециклинга, регенерации и рекуперации. Соответствующей лицензии на такую деятельность у компании по данным прокуратуры, также не было. По вопросу лицензирования материалы проверки направили уже в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора для принятия соответствующих мер.
Позже результаты проверки прокуратура Югры подтвердила уже в ответе на запрос СИА-ПРЕСС. Там уточнили, что проверка проходила совместно с Природнадзором Югры.
«Выявлены нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования», – сообщили в прокуратуре корреспонденту СИА-ПРЕСС.
В том же ответе ведомство подтвердило, что информацию о результатах проверки и материалы направили в Природнадзор Югры и Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении ООО «Стандарт-НВ» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
При этом нарушений в самой процедуре передачи недостроя на бесплатный снос не нашли. Вопросы возникли уже к тому, как договор исполнялся на практике и как велась работа со строительными отходами.
Позже история получила продолжение уже со стороны Природнадзора: его инспектор выезжал на площадку сноса, а затем проследил, куда направился автомобиль с загруженными отходами. Об этом – в следующей главе.
Что обнаружил Природнадзор
В ответе на запрос СИА-ПРЕСС Природнадзор Югры сообщил, что его инспектор участвовал в проверке, которую прокуратура Сургута проводила в отношении ООО «Стандарт-НВ», и выезжал непосредственно на площадку сноса на Иосифа Каролинского, 6А.
Во время этого выезда инспектор зафиксировал, что «на указанном земельном участке складированы отходы производства и потребления, в том числе строительные отходы», а специализированная техника продолжала демонтаж здания. Правда, именно в момент этого осмотра отходы в самосвал не загружали. Результаты выезда Природнадзор передал прокуратуре Сургута.
По материалам прокуратуры Природнадзор затем привлек юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. На момент ответа редакции постановление еще не вступило в законную силу и могло быть обжаловано.
Но наиболее интересная часть ответа касается того, куда могли уходить отходы после демонтажа. На вопрос СИА-ПРЕСС о возможном вывозе мусора в «Прибрежный» Природнадзор рассказал о еще одном контрольном осмотре.
«В ходе осмотра установлено, что отходы, образовавшиеся в результате сноса (демонтажа) здания, погружены в транспортное средство, которое после погрузки направилось в сторону садово-огородного кооператива «Прибрежный», – сообщили в Природнадзоре Югры СИА-ПРЕСС.
Дальше инспектор установил земельный участок в СОК «Прибрежный», на который сбрасывались отходы. Там же были замечены и другие автомобили, также выгружавшие отходы на этот участок.
Важно: в ответе Природнадзора не сказано, что автомобиль, который выехал с площадки сноса, принадлежал «Стандарт-НВ», и не утверждается прямо, что именно эта компания сбрасывала отходы на участке в «Прибрежном».
Однако, сам факт нарушений на участке ведомство подтвердило. Из-за несанкционированного накопления отходов на земле, принадлежащей физическому лицу, а также их сброса из автомобилей вне специально предназначенных площадок Природнадзор возбудил административные дела по ч. 1 и ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Были проведены административные расследования, а лиц, допустивших нарушения, вызвали для составления протоколов.
При этом строительный мусор после демонтажа мог уходить с площадки еще одним путем.
Можно ли было продавать отходы со сноса
Во второй главе статьи мы уже писали, что «Эконадзор» обнаружил объявление о продаже боя кирпича и бетона с адресом Иосифа Каролинского, 6А – той же площадки, где разбирают недостроенный морг. Но законно ли продавать такие отходы или нет?
СИА-ПРЕСС задал этот вопрос Природнадзору Югры. Ведомство ответило, что прямого запрета на продажу строительных отходов через сервисы объявлений нет.
«Законодательство в области обращения с отходами не содержит ограничений или запретов на продажу, передачу строительных или иных отходов», – говорится в ответе Природнадзора Югры.
Но дальше все зависит от того, что именно продается с точки зрения закона. Если это отходы I-IV классов опасности, их прием относится к лицензируемой деятельности, если только они не признаны вторичными ресурсами или побочной продукцией, которую можно законно использовать или реализовывать.
Отдельно ведомство пояснило: «Вторичное использование отходов от сноса зданий возможно только при соблюдении действующих государственных стандартов».
То же касается отсыпки участков, дорог и территорий. Если требования к получению вторичных материалов или побочной продукции не соблюдены, такое использование будет нарушением природоохранного и земельного законодательства.
Поэтому само наличие объявления еще не означает нарушения. Нужно понимать, какой статус имели продаваемые кирпич и бетон, к какому классу опасности они относились и были ли соблюдены требования к их дальнейшему использованию. В имеющихся у СИА-ПРЕСС документах таких данных нет.
При этом «Эконадзор» трактует ситуацию жестче. Общественники предположили, что через объявления могли реализовываться именно строительные отходы, которые не направлялись на лицензированные площадки. Это остается позицией «Эконадзора», а не установленным надзорными органами фактом.
Предыдущий спор «Стандарт-НВ»
На главный вопрос этой истории – зачем «Стандарт-НВ» понадобилось бесплатно сносить большой объект и за свой счет заниматься отходами – ответа пока нет. Сама компания на два запроса редакции также не ответила.
При этом работа со сносом зданий для «Стандарт-НВ» не новая. В материалах Арбитражного суда Тюменской области СИА-ПРЕСС обнаружил спор 2023 года, который тоже был связан с демонтажем объектов и обращением со строительными отходами.
В 2022 году «Стандарт-НВ» заключила с Тюменским городским имущественным казначейством муниципальный контракт на снос жилых домов и надворных построек. По условиям контракта подрядчик должен был не только снести здания, но и подтвердить, что строительные отходы переданы специализированной организации. Для этого требовались договоры, лицензия организации, работающей с отходами I-IV классов опасности, и документы о сдаче мусора с указанием объемов.
Однако заказчик не принял и не оплатил часть работ, связанную именно с перевозкой и захоронением строительного мусора. Причина, указанная в материалах суда, – подрядчик не предоставил документы, подтверждающие выполнение этих работ.
«Работы по разделам «Затраты на захоронение отходов (строительного мусора) на полигон ТБО» и «Перевозка грузов» были исключены из объемов работ, поскольку подрядчик не предоставил документацию, подтверждающую выполнение работ», – говорится в решении суда, документ которого есть в распоряжении редакции.
Спор в итоге дошел до суда. «Стандарт-НВ» пыталась оспорить решение заказчика об одностороннем отказе от контракта, однако суд встал на сторону муниципального учреждения. Решение самой компании отказаться от исполнения контракта признали незаконным, а ее встречные требования не удовлетворили.
Причем формулировка суда в отношении действий подрядчика была достаточно жесткой: «Суд квалифицирует поведение ООО «СТАНДАРТ-НВ» в качестве неразумного и недобросовестного».
В том же решении упоминается и уголовное дело, возбужденное в марте 2023 года. Согласно приведенному судом постановлению следователя, оно касалось возможного предоставления недостоверных сведений о захоронении строительных отходов на полигоне, при том что соответствующие работы, по версии следствия, фактически не выполнялись. В документе речь идет о неустановленном лице из числа сотрудников «Стандарт-НВ».
Упоминание уголовного дела не означает, что вина руководителя компании или кого-либо из ее сотрудников была установлена судом. В имеющихся у СИА-ПРЕСС документах нет информации о приговоре по этому делу.
Сам по себе спор трехлетней давности также не доказывает нарушения при сносе недостроенного морга в Сургуте. Но обстоятельства предыдущего дела примечательны: тогда вопросы тоже возникли вокруг подтверждения перевозки и передачи строительного мусора. Теперь схожая тема вновь оказалась в центре внимания – уже после проверки работ на Иосифа Каролинского, 6А.
И все же главный экономический вопрос остается без ответа: что получает «Стандарт-НВ», взяв на себя бесплатный демонтаж и расходы на вывоз отходов. Пока позицию самой компании редакции получить не удалось.
Что остается неизвестным
По документам, которые есть у СИА-ПРЕСС, можно точно сказать несколько вещей:
- нарушения при обращении с отходами прокуратура и Природнадзор подтвердили;
- у «Стандарт-НВ» не было соответствующих лицензий на работу с отходами IV класса опасности;
- юридическое лицо привлекли к административной ответственности, хотя постановление на момент ответа Природнадзора еще не вступило в силу.
Также инспектор зафиксировал движение автомобиля с отходами от площадки сноса в сторону «Прибрежного», а на одном из участков кооператива установили факт сброса отходов.
Однако неизвестно, почему «Стандарт-НВ» согласилась снести объект бесплатно, за счет чего компания рассчитывала компенсировать расходы, какой статус имели продаваемые через объявления кирпич и бетон, и кто именно вывозил отходы на участок в «Прибрежном».
Если компания предоставит комментарий или надзорные органы сообщат о новых результатах проверок и административных дел, СИА-ПРЕСС дополнит материал.