В минувшие выходные в Сургуте, что называется, «давали актуальное искусство» – в Сургутском музыкально-драматическом театре прошла премьера спектакля «Лиса загрызает кролика» немецкого постановщика Кая Вушека (кстати, беседу с ним можно прочесть здесь). Поскольку я, мягко говоря, не являюсь записным театралом, анализировать представление не возьмусь, тем более такое сложное и нестандартное. Поделюсь некоторыми впечатлениями и соображениями.
Итак, сам спектакль для неискушенной публики показался как минимум странным. Во-первых, тема выбрана весьма серьезная (по сюжету в семье главного героя выбрасывается из окна заболевший раком отец – теперь подростку и его матери нужно решиться на отключение его от системы жизнеобеспечения и на то, чтобы продолжить жить после этого решения). Во-вторых, сам сюжет развивается с многочисленными ответвлениями, которые представляют возможные варианты развития событий. В-третьих, повествование то и дело балансирует на грани между трагичным и комичным (достаточно сказать, что за время двухчасового представления на сцене появлялись Спайдермен, Зорро и… Пикачу).
Впрочем, несмотря на то, что отступления от сюжета и перепады настроения порой затрудняли понимание происходящего, главную мысль актеры все-таки донесли: превозмогая колоссальное внутренне сопротивление, надо суметь оставить прошлое, не предавая его, измениться и продолжить жизнь.
А вот то, какими способами и приемами эта мысль была донесена, не все сургутские театралы смогли принять: кто-то честно сбежал, но большинство зрителей все же решили дождаться финала; однако терпения у них было немного, поэтому в ход шли пакетики с орешками, просмотр фотографий на телефонах (что было очень ощутимо в момент, когда сцена и зрительный зал по ходу действия погрузились в темноту) и прочие методы самоувеселения. Интересно, что так поступала не молодежь, которую в этом случае принято всячески порицать, а взрослые культурные мужчины и женщины. Более того: крики «Браво!» в финале представления доносились как раз с «молодежной» галерки…
О чем это говорит? На мой взгляд, в первую очередь о том, что сургутский зритель, как ни прискорбно, не готов к подобному зрелищу, и разговоры об актуальном искусстве, увы, в этом случае не работают. Наверное, легко изображать себя его ценителем, смотря афишу европейских театров на телеканале «Культура». Но вот оно пришло к нам – и оказывается, что пока для нас по-прежнему более милы и понятны Пушкин, Шекспир, Мериме, Чехов… Значит ли это, что стоит сфокусироваться только на них? На мой взгляд, нет, – однако окончательный ответ на этот вопрос, пожалуй, даст экономика. И тут в ее союзниках – именно скучающие дамы и господа, которых на следующее представление с ремаркой «Актуальное искусство! Made in EU» попросту не загонишь.
Первому комментатору: я считаю, что надо. Хотя бы для того, чтобы население отвыкло мыслить шаблонами: в тренде/не в тренде, лох/не лох. Жизнь, как написала Оксана, проста, но вместе с тем и не двухцветна.
"превозмогая колоссальное внутреннее сопротивление, надо суметь оставить прошлое, не предавая его, измениться и продолжить жизнь".
Это образ мышления, обращенный в будущее. Наше же сознание традиционно обращено в прошлое, позволю себе образную цитату нашего неувядаемого классика:
Два чувства дивно близки нам,
В них обретает сердце пищу -
Любовь к родному пепелищу,
Любовь к отеческим гробам.
На них основано от века
По воле Бога самого
Самостоянье человека,
Залог величия его.
И здесь, конечно, большое сопротивление... Были, были периоды, когда национальное сознание разворачивалось в другую сторону, но последние пару раз оно было связано с таким немыслимым насилием, с таким потрясением самих основ, что народ до сих пор предпочитает голосовать за стабильность. Тут одного Вучека маловато будет. Нужен какой-то смысл, вообще процесс поиска такого смысла как-то запустить. От журналистов очень много сейчас зависит, очень много. Как оказалось, ставить проблематику сейчас стало просто некому кроме них.
P.S. Великий художник отличается от коньюктурщика способностью донести мысль. А самовыразиться и помахать всем ручкой, типа сами решайте, проще простого. У нас в стране все стали этим заниматься - осваивать средства (я великий художник, я если вы не поняли, то это ваши проблемы. Не доросли).
Не-а, не "проще простого". Попытаюсь объяснить, как это понимаю я. Для меня художник - это не только самовыражение, но еще и вся масса трактовок, которые это самовыражение может вызвать. То есть он, по сути, "отвечает" не только за те строки и образы, которые создал, но и за все образы, которые при чтении/просмотре/прослушивании возникнут у его, так сказать, реципиента. То бишь в такого рода искусстве артист и зритель - соавторы. Соответственно, и создание такого искусства требует недюжинного таланта. Понимаете, тут нет никакого "проще простого": если произведение не находит никаких откликов у публики, значит, это неинтересно и бесталанно. Если же возникают сомнения, начинаются споры, появляются разные трактовки, значит, во всем этом что-то есть.
...Но речь даже не о том. Фокус в том, что на самом деле нет никакого другого искусства, кроме такого. Оно на то и искусство, чтобы требовать от человека работы мысли. А если работы мысли не требуется, то это беллетристика, попса, телевизионная жвачка, и мне вообще странно это писать - кажется, я превращаюсь в Капитана Очевидность. И если вы подразумеваете под "величием" способность автора написать произведение, которое можно просто прочитать и закрыть, поняв в нем все с первого раза, то не надо под это "величие" подписывать явно имевшихся вами в виду Пушкина, Толстого, Достоевского - скорее, это уровень Дарьи Донцовой.
По поводу всего, что вами было написано прежде: вы опять передергиваете, в любой сфере есть вещи, которые недопустимы. Надо быть разборчивее.
Нынешняя постановка - как раз попытка предоставить выбор хотя бы в рамках одного театра. Она же не отменяет прочего?
>С прискорбием нужно признать, что в России наступает эра "чёрного квадрата" Малевича....
Кстати, а Татьяну Толстую вы к какой эре отнесете?
>К большому стыду некоторых комментаторов, они кроме фамилий классиков из прошлого столетия никого и не знают..
Это в мой огород камень? Я назвал имена классиков как раз потому, что они на слуху у всех: это не значит, что другие мне неведомы.
>Вот в неё и хлынуло разное и в том числе импортное дерьмо.
>Тогда подобной писанины от Нуриева просто бы не было!
Я не впервые замечаю, что в пылу комментирования наша Духовная и ориентированная на Истинное Искусство публика не в силах отказаться от специфической лексики. Также ей обычно огромного труда стоит написать правильно фамилию автора "писанины".
Всё ж сравнение)))
> Нынешняя постановка - как раз попытка предоставить выбор хотя бы в рамках одного театра. Она же не отменяет прочего?
- Это как в квартире многоквартирного дома сквот устроить. Соседи не поймут.
> Кстати, а Татьяну Толстую вы к какой эре отнесете?
- К предыдущей.
> Это в мой огород камень? Я назвал имена классиков как раз потому, что они на слуху у всех: это не значит, что другие мне неведомы.
- Полемический запал.
По поводу спектакля: впечатление противоречивое. Чисто эмоционально - не очень близко мне подобное прочтение "вечной" темы. По своему складу я - традиционалист, и поэтому мои зрительские ожидания оказались не вполне удовлетворены. Откровенно слабой мне показалась сценарная основа спектакля. Во взгляде на проблему смерти явно ощущался недостаток личного онтологического опыта "молодой берлинской драматургессы" (как её представляет театральный анонс). Не хочу никаких аналогий, но Юлиана Канн, на мой взгляд, довольно бледно выглядит на фоне своих "собратьев по цеху", интересующихся мортальной темой.
И тем не менее с полной ответственностью могу заявить: спектакль как факт искусства состоялся. Прекрасная актерская игра, интересные режиссерские находки (почему-то зрителям более всего запомнился эпизод собачьей дефекации, а что, ничего остального не заметили? или не хотели заметить?), грамотная и адекватная замыслу драматурга сценография - всё это способствовало созданию особой художественной реальности, воплощенной на языке драмы. Думаю, Сургутский музыкально-драматический театр не нуждается в моей защите, но, прочитав некоторые комментарии, считаю необходимым высказать своё мнение. Городу посчастливилось иметь собственный театр, в котором работают яркие талантливые люди, беззаветные энтузиасты своего дела. Более того, это - люди, обладающие настоящей творческой смелостью, о чем свидетельствует исключительно богатый и разнообразный репертуарный состав. А без этой смелости и поиска новых средств выразительности любой творческий коллектив обречен. Нам бы, сургутянам, гордиться своим достоянием и лелеять его, а мы с готовностью плюем в колодец, из которого следовало бы черпать свежую влагу. И поэтому, пользуясь случаем, выражаю коллективу театра слова искренней признательности за интересный творческий эксперимент, а критикам отвечу словами В.В. Маяковского: "А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?".
- Вылазь!
- Не вылезу.
- Вылазь!!
- Не вылезу.
- Вылазь!!!
- Кто в доме хозяин?! Сказал - не вылезу, значит, не вылезу!!!".
Вторая часть спектакля понравилась и судя по аплодисментам, остальным тоже. Тут дело вкуса каждого, а о них, говорят, не спорят. У каждого свое восприятие красоты и искусства. Согласна с Вами - проще нужно относиться к жизни.
Юрию! Спасибо за статью.
Товстоногов, Райкин, Любимов и другие мэтры до собачьих экскрементов не опускались.
Их любили не за это.
Точно подмечено, но в другом смысле: такое ощущение, что режиссер именно этим и занимался, хотел сказать что-то весомое, важное, необходимое, существенное, оригинальное.... но способы и методы выбрал, мягко говоря, неподходящие! К статье Ю.Нуреева претензий нет, с точки зрения построения, Вы хорошо пишите, интересно и убедительно, я бы Вам поверила, если бы своими глазами не видила ТО, о чем Вы написали. Но посмотрев спектакль, могу сказать, что это всего лишь диферамбы! Не думаю, что современный зритель не готов к актуальному искусству. Если спектакль талантив, зритель это обязательно оценит! Но, к сожалению, это не тот случай! Увы!..
Я так понимаю, большинству публики застят глаза рассуждения о чреслах и акт дефекации смешной собаки - но помимо этого за два часа можно было увидеть кое-что иное. И вот то, что это "кое-что иное" сургутский зритель не захотел увидеть, на самом деле печально. Потому что сегодня не хотят копаться и разбираться а таком вот "модном арт-хаусе", а завтра толпами будут уходить с постановок Островского и Чехова - потому что на всем этом надо включать мозги, надо думать, анализировать, а не просто смотреть на сцену, держа в руках пакетик с орешками. Это курс на "блокбастеризацию", и он, по-моему, не может не быть печальным.
--------------------------------------------------------------------------------
Да и что далеко ходить? Все видели спектакли государственного акаднмического малого театра. Показали классику. Хорошо ведь показали! Попросите режиссёров, что ставили спектакли, приехать в Сургут и поработать. Как думаете, согласятся?
Поймите же, дело не в чреслах и дефекации, что Вы зациклились на этих моментах!? А в том, что нет в этом спектакле этого "кое-что иное", как Вы выразились, дело не в том, что зритель не захотел увидеть, а в том, что видеть-то нечего! Кроме пустоты, неприятного осадка в душе этот спектакль больше ничего не оставил!